Giordano Bruno - přečtete si na wikipedii o něm jen dobré. Přitom zavraždil představeného v Římě, prácoval v "STB" s udáváním pronásledovaných katolíků na smrt v Anglii, o tom se nepíše u takového údajného genia? Lidé, kteří nemají rádi církev z něj udělali hrdinu, kterým nebyl. Při plenění Říma si dokonce dali tu práci, a zlikvidovali záznamy ze soudu tohoto zlého člověka. Byl poslední "obětí" inkvizice, po roku 1600 se církev zbavila vydávání zatvrzelých kacířů světské moci k upalování, které bylo zavedeno po albigenských válkách cca r. 1200.

I kdybyste měl pravdu (já o tom nic nevím, ale neříkám, že ji nemáte - prostě o tom nic nevím, takže nemohu posuzovat), tak měl být souzený a odsouzený za to, co udělal, a nikoli za své výroky o ekliptice.

Když někoho zavraždím, tak mám být odsouzený za tu vraždu a nikoli za to, co jsem kde řekl bez jakékoli souvislosti s tou vraždou.

Zajímavé téma k diskuzi. Dovolte mi jen hypotetickou otázku. V letech 1948-1989 se v Československu vztyčila spousta pomníků, které dnes už neexistují. Nevadilo by Vám tedy, vzhledem k tomu, jaký ve svém textu zaujímáte postoj, denně chodit kolem všech těch Gottwaldů, Stalinů, Leninů, Sovětských vojáků apod.? Nezabývejme se teď motivacemi odpůrců všech těch Leeů, Severů proti jihu apod., jež jsou velmi často deformovány podle toho, z jakého média danou informaci čerpáte, a přenesme se do našeho českého kontextu. Gottwald na náměstí ano či ne?

Já bych byl pro. Někteří by si uplivli a jiní by byli rádi, že neskončili v pracovním táboře jako ti, které tam sami poslali.

S tím ohýbáním historie jsem si vzpomněl na román francouzského spisovatele, který se jmenoval Robert Merle.

Když jsem někdy v roce 1985 četl jeho knihu Dědictví otců, která se odehrává v šestnáctém století, tak se při útoku potulné části tehdejšího francouzského obyvatelstva v tom českém vydání hovořilo jako o útoku cikánů.

Nedávno jsem si řekl, že si to přečtu ještě jednou a půjčil jsem si to v knihovně. A byl jsem překvapen.

V novějším vydání se už o cikánech hovoří jako o Romech, dokonce i v přímé řeči. Slovo Rom tehdy však neexistovalo. Rozhodně by tehdy se nemohlo tehdy křičet, že "Potulní Romové útočí na náš hrad!" Použití toho slova v přímé řeči vojáka ze šestnáctého století je stejná hloupost, jako kdyby v době bolševického režimu někdo napsal historický román z doby carevny Kateřiny II. a Její Veličenstvo nebo jiní lidé z toho románu by hovořili o městě Leningradu.

Stejně tak v šestnáctém století nikdo nemohl hovořit o potulných Romech.

Je vidět, že dnešní servilnost jde někdy dále než ta bolševická, protože za bolševika nikoho nenapadlo nesmyslně používat v přímé řeči slovo "Leningrad" pro doby, kdy se to slovo vůbec neexistovalo, zatímco dnes se slovo "Rom", které je považováno za zdvořilejší než slovo "cikán", používá i naprosto nesmyslné souvislosti.

Máme demokracii a svobodu projevu, tak lidem co ohýbají pravdu kvůli "korektnosti" můžu do očí říct, že to jsou blbci. To mne na tom baví :)

Jako by jim nestačilo, že ačkoliv téměř všichni "vědátoři" byli bílí, mají tmavé sochy...